前不久，皮尤研究中心調(diào)查（Pew Research Center survey）驚人地發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的美國人根本不知道“共享經(jīng)濟(jì)”——描述最近火熱的按需應(yīng)用或平臺(tái)商業(yè)模式的新詞。換句話說，Airbnb在超級碗做廣告，Uber慢慢地甚至被當(dāng)做動(dòng)詞來用，大家都對此無比熟悉，然而73%的美國人都不了解代表其運(yùn)作方式的標(biāo)語。
　　
　　更奇怪的是，那些號稱聽說過“共享經(jīng)濟(jì)”的很多受訪者卻將其解釋為無私的努力。“大多數(shù)對于共享經(jīng)濟(jì)的解釋都過度強(qiáng)調(diào)‘共享’卻忽視了‘經(jīng)濟(jì)’的成分。” 皮尤研究員如此寫道，而調(diào)查指出，至少40%的美國人有這樣的觀點(diǎn)。
　　
　　那么，為什么一個(gè)如此嘩眾取寵的經(jīng)濟(jì)趨勢卻不為大多數(shù)民眾所知呢？一種可能性是，也許這種趨勢也沒媒體宣傳得那么影響巨大；而另一種可能性是，也許“共享經(jīng)濟(jì)”這個(gè)名字本身取得不好。“如果一個(gè)標(biāo)簽被用于描述很多不同的事物，那就可能導(dǎo)致‘共享經(jīng)濟(jì)’這樣的結(jié)果。Airbnb是在線住宿租賃平臺(tái)，Uber是按需叫車服務(wù)，TaskRabbit是在線勞務(wù)市場，‘共享經(jīng)濟(jì)’同時(shí)也包括P2P借貸平臺(tái)以及不同盈利模式的眾籌平臺(tái)。”Arun Sundararajan這樣認(rèn)為，他是紐約大學(xué)的教授，出版他了一本新書《共享經(jīng)濟(jì)》。
　　
　　Sundararajan直接用“共享經(jīng)濟(jì)”作為他新書的書名，想必也是認(rèn)可這一命名的，他說：“我的猜測是，熟悉類似平臺(tái)服務(wù)的人數(shù)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于聽過‘共享經(jīng)濟(jì)’的人數(shù)，因此我們還需要繼續(xù)教育大眾。”他指出，早期的Facebook、Twitter以及l(fā)inkedIn都全方面地推廣“社交媒體”這一概念，然而“社交媒體”這個(gè)詞語也有它的缺點(diǎn)——先入為主認(rèn)為用戶間存在不同的社會(huì)距離。
　　
　　不是所有人都覺得“共享經(jīng)濟(jì)”這個(gè)詞叫得不對，MIT斯隆管理學(xué)院的教授Michael Cusumano認(rèn)為：“這個(gè)詞確實(shí)有些奇怪，但是它確實(shí)表達(dá)出了該模式根本的意思：通過共享利用率低下的資源而形成的新行業(yè)或細(xì)分經(jīng)濟(jì)體，該經(jīng)濟(jì)體就是這樣平臺(tái)的總和。”
　　
　　然而，怎樣去稱呼該商業(yè)模式并不是什么深?yuàn)W的哲學(xué)問題。對于一些人而言，宣稱這是一個(gè)給大家?guī)砉蚕砗蜕埔獾纳虡I(yè)這樣的話是令人反感的。Uber全美各個(gè)地方都引起了抗議，而Airbnb在數(shù)十個(gè)州被法律保護(hù)人士盯上。中央經(jīng)濟(jì)與政策研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、副主管Dean Baker認(rèn)為：“這些平臺(tái)非常喜歡‘共享經(jīng)濟(jì)’，但很明顯這是個(gè)誤稱。他們存粹都是利潤驅(qū)動(dòng)的商業(yè)體，與分享毫無關(guān)系。”
　　
　　Baker強(qiáng)調(diào)說，很多新興的商業(yè)都喜歡使用積極高尚的品牌標(biāo)語，這樣做可以避免很多法律監(jiān)管層面對其的不利討論。一個(gè)典型的例子就是，目前行業(yè)內(nèi)爭論Uber或Lyft平臺(tái)上的司機(jī)到底是算該公司的正式員工還是簡單地被認(rèn)為獨(dú)立承包人。
　　
　　由于這些企業(yè)仍然處于早期階段，被貼上的任何標(biāo)簽都得慎重考慮，因?yàn)檫@會(huì)很大程度影響公眾對他們的認(rèn)可程度。所以對于“共享經(jīng)濟(jì)”而言，既然它不夠準(zhǔn)確甚至有害，那是否有更好的術(shù)語來代替呢？Sundararajan在他的新書里建議使用“眾集資本”。
　　
　　“我認(rèn)為，這些共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)只是代表了一種早期的不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織方式，這種組織方式介于20世紀(jì)現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)與18世紀(jì)面向單一市場的個(gè)人小作坊之間。”他表示，“他們不是純粹的市場平臺(tái)，也不類似于酒店或火車      “我認(rèn)為，這些共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)只是代表了一種早期的不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織方式，這種組織方式介于20世紀(jì)現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)與18世紀(jì)面向單一市場的個(gè)人小作坊之間。”他表示，“他們不是純粹的市場平臺(tái)，也不類似于酒店或火車公司，他們的形式介于這二者之間。”
　　
　　摩根大通研究所的智囊團(tuán)選用了另一個(gè)不同的術(shù)語——“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”。其研究人員指出，“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”這一詞十分有用，因?yàn)樗饶依巳鏤ber的“勞務(wù)平臺(tái)”又包括了如Airbnb的“資產(chǎn)平臺(tái)”。
　　
　　Baker也提供了另一個(gè)思路，“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商”——這樣叫不是很吸引人，但是這個(gè)偏經(jīng)濟(jì)學(xué)家的術(shù)語確實(shí)表達(dá)了他們的實(shí)質(zhì)商業(yè)內(nèi)容。
　　
　　在短期內(nèi)，媒體、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和學(xué)者覺得使用什么樣的術(shù)語是很關(guān)鍵的，因?yàn)樵诋a(chǎn)業(yè)還在成形的階段這會(huì)極大地影響大眾對其接納程度。“但是長遠(yuǎn)來看，當(dāng)大眾對其有了足夠的認(rèn)知后，術(shù)語已然成為該趨勢文化的一部分，反而無所謂好壞了。” Sundararajan說。