這樣的考量之下，多數(shù)的臺灣離岸風(fēng)電場將使用HVAC（高壓交流輸電）技術(shù)，介于22-150kV之間。有別于歐洲普遍使用的HVDC（高壓直流輸電）技術(shù)。HVAC技術(shù)的線路損耗會比HVDC高出許多，但總體建置成本比較低。 　　
　　三、風(fēng)機(jī)數(shù)量、配置有玄機(jī)
　　
　　根據(jù)研究，固定式離岸風(fēng)機(jī)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是100臺，這樣單位建造時間約可以降低到5天左右。臺灣目前三家離岸風(fēng)電業(yè)者的平均數(shù)字是36臺，單位建造時間約在13-26天，缺少經(jīng)濟(jì)規(guī)模，造成臺灣離岸風(fēng)電成本居高不下。
　　
　　如果臺灣的離岸風(fēng)場規(guī)劃均以小風(fēng)場為主（低于100支以下），這個產(chǎn)業(yè)大概也是做不起來。英國的Dogger Bank離岸風(fēng)場，規(guī)劃7.2GW，即使分期建置，將來的發(fā)電成本將非常低廉。成本低廉的綠色電價，成敗系于政府的前瞻規(guī)劃。 　　
　　使用同樣的離岸風(fēng)機(jī)，類似的風(fēng)場設(shè)計（layout），年發(fā)電量差距達(dá)36.76-38.47%。風(fēng)場開發(fā)商有其knowhow，后面將說明原因。 　　
　　正確的觀念是最大化風(fēng)場發(fā)電量（GWh/year）與風(fēng)場密度（Wind Farm Density, MW/km2），而不是最大化風(fēng)機(jī)的容量因素（Capacity Factor）。高容量因素的風(fēng)場未必是好事。我們可以看到這四種風(fēng)場設(shè)計，以Design 1&Design 2的年度發(fā)電量較高，但其容量因素反而較低。Design 1與Design 3使用同樣的風(fēng)機(jī)，不同的風(fēng)場密度。Design 2與Design 4亦同。
　　
　　如果風(fēng)機(jī)比較密集配置，風(fēng)場密度會比較高，風(fēng)場的年度發(fā)電量也會比較高。但因為風(fēng)機(jī)比較密集，所以單臺風(fēng)機(jī)的容量因素會下降，有些風(fēng)能被前面的風(fēng)機(jī)拿去了，后面的風(fēng)機(jī)自然發(fā)電效率較差。
　　
　　從實際的數(shù)字來分析，Design 2使用大風(fēng)機(jī)（8MW）、高風(fēng)場密度（9MW/km2），所以其單位投資成本的發(fā)電量是最高的，達(dá)22.0（GWh/y除以百萬歐元）。其次是6MW風(fēng)機(jī)，9MW/km2，其單位投資成本的發(fā)電量是 20.9。 　　
　　強(qiáng)韌的法規(guī)環(huán)境永遠(yuǎn)是發(fā)展離岸風(fēng)電產(chǎn)業(yè)最重要的成功因素。荷蘭的作法分成五個步驟，非常值得臺灣參考，特別是政府做好先期的風(fēng)場調(diào)查計劃，提供業(yè)者參考，臺灣目前并沒有此制度。正確的觀念是最大化風(fēng)場發(fā)電量（GWh/year）與風(fēng)場密度（Wind Farm Density，MW/km2），而不是最大化風(fēng)機(jī)的容量因素（Capacity Factor）。從數(shù)字上來看，使用6-8MW 離岸風(fēng)機(jī)，9MW/km2 風(fēng)場密度的投資效益最好。