事實(shí)上，除了爭(zhēng)權(quán)之外，在新能源發(fā)展思路上，主管新能源發(fā)展的財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委和能源局都在用自己的方式詮釋對(duì)發(fā)展新能源的理解。
　　這在過(guò)去三年中國(guó)“百花齊放”的新能源政策中能找到印證。
　　2009年哥本哈根氣候大會(huì)之后，各部門(mén)對(duì)新能源的理解開(kāi)始逐漸分化，這在太陽(yáng)能光伏政策上體現(xiàn)得最為明顯。
　　以為太陽(yáng)能屋頂和光伏建筑建設(shè)提供百億補(bǔ)貼的“金太陽(yáng)示范工程”為例，這一政策的推動(dòng)和主導(dǎo)者是財(cái)政部，采取的光伏補(bǔ)貼方式是對(duì)納入金太陽(yáng)示范工程的項(xiàng)目都給予總投資50%的直接補(bǔ)助。這種模式雖迅速提高了企業(yè)積極性，然而由于項(xiàng)目建成后發(fā)電效果難以掌控和管理，“騙補(bǔ)”現(xiàn)象層出不窮(具體參見(jiàn)本報(bào)2010年3月24日《扭曲的“金太陽(yáng)”工程》)。
　　與“金太陽(yáng)示范工程”同步的是光伏并網(wǎng)發(fā)電特許權(quán)招標(biāo)項(xiàng)目。國(guó)家能源局針對(duì)的不再是城市建筑，而是大型荒漠光伏電站。
　　與財(cái)政部簡(jiǎn)單的直接補(bǔ)貼模式不同的是，國(guó)家能源局是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的堅(jiān)定執(zhí)行者。能源局認(rèn)為，在效益相同的條件下，哪家企業(yè)要求的補(bǔ)貼資金較少就授予哪家投資開(kāi)發(fā)，這能使有限的補(bǔ)貼發(fā)揮更大作用。這種競(jìng)爭(zhēng)招標(biāo)模式能迅速降低新能源成本，但讓新能源企業(yè)的利益直接受損，因此被企業(yè)廣為詬病。
　　2011年8月，國(guó)家發(fā)改委又出臺(tái)了全國(guó)統(tǒng)一的1.15元/度或1元/度的光伏上網(wǎng)固定電價(jià)。這種模式由于給了光伏開(kāi)發(fā)商確定了價(jià)格激勵(lì)，備受企業(yè)擁護(hù)，中國(guó)西北就此出現(xiàn)光伏電站“大躍進(jìn)”之景。此種拋棄市場(chǎng)機(jī)制的人為制定電價(jià)，弊端在于難以保證項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本最低。
　　上述三種模式幾乎代表了當(dāng)今國(guó)際上幾大主流的新能源政策取向。2011年11月，作為招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)模式的支持者，國(guó)家能源副局長(zhǎng)王駿發(fā)表了《新能源發(fā)展探討》一文，該文嚴(yán)厲批評(píng)了直接補(bǔ)貼和固定電價(jià)兩種政策，稱固定電價(jià)模式“會(huì)收到適得其反的效果”。
　　但這并不影響各部委的思路。“至少目前看來(lái)，他們誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服誰(shuí)。”一位在能源系統(tǒng)長(zhǎng)期工作的官員說(shuō)。